第四章 胡惟庸案：鏟除相權(quán)，集權(quán)加強（第2頁）

在誅殺胡惟庸的同時，朱元璋做出了一個影響中國歷史的決定——廢除丞相制度。他在《皇明祖訓(xùn)》中明確規(guī)定：“以后子孫做皇帝時，并不許立丞相。臣下敢有奏請設(shè)立者，文武群臣即時劾奏，將犯人凌遲，全家處死。”同時，他將中書省的權(quán)力分拆給六部（吏、戶、禮、兵、刑、工），六部直接對皇帝負責(zé)，皇權(quán)由此得到空前加強。

為了進一步鞏固集權(quán)，朱元璋還設(shè)立了錦衣衛(wèi)，作為皇帝的特務(wù)機構(gòu)，負責(zé)監(jiān)視百官。錦衣衛(wèi)可以不經(jīng)司法程序，直接逮捕、審訊官員，成為朱元璋加強皇權(quán)的重要工具。胡惟庸案中，錦衣衛(wèi)便發(fā)揮了關(guān)鍵作用，許多“罪證”都由其搜集上報。

朱元璋廢除丞相制度的理由，在他發(fā)布的《廢丞相詔》中說得很清楚：“自古三公論道，六卿分職，并不曾設(shè)立丞相。自秦始置丞相，不旋踵而亡。漢、唐、宋因之，雖有賢相，然其間所用者多有小人，專權(quán)亂政。今罷丞相，設(shè)五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙門，分理天下庶務(wù)，彼此頡頏，不敢相壓，事皆朝廷總之，所以穩(wěn)當(dāng)。”這段話表面上是總結(jié)歷史教訓(xùn)，實則暴露了他對相權(quán)的深深忌憚——他要的不是“賢相輔政”，而是“事皆朝廷總之”的絕對集權(quán)。

四、集權(quán)之殤：制度變革的深遠影響

胡惟庸案的本質(zhì)，是朱元璋通過鏟除相權(quán)，實現(xiàn)皇權(quán)高度集中的政治行動。這場變革，對明朝乃至中國歷史產(chǎn)生了深遠而復(fù)雜的影響。

從積極層面看，廢除丞相制度，確實在短期內(nèi)加強了中央集權(quán)，避免了權(quán)臣專權(quán)的隱患。朱元璋作為精力充沛的開國皇帝，能夠親自處理六部事務(wù)，“昧爽臨朝，日晏忘餐”，確保了政令的統(tǒng)一與高效。這種集權(quán)模式，在明初穩(wěn)定社會秩序、恢復(fù)生產(chǎn)、鞏固統(tǒng)治等方面，發(fā)揮了一定作用。

然而，從長遠來看，廢除丞相制度的弊端更為顯著。首先，皇權(quán)的高度集中，導(dǎo)致皇帝的負擔(dān)急劇加重。朱元璋之后，后世皇帝多缺乏他那樣的精力與能力，難以獨自應(yīng)對繁重的政務(wù)。為了彌補這一缺陷，明朝逐漸形成了內(nèi)閣制度。內(nèi)閣大學(xué)士起初只是皇帝的顧問，后來逐漸掌握“票擬權(quán)”（代皇帝草擬奏章回復(fù)意見），雖無丞相之名，卻有丞相之實。但內(nèi)閣與丞相的區(qū)別在于，它完全依附于皇權(quán)，缺乏獨立的行政權(quán)，這就導(dǎo)致一旦皇帝怠政（如明神宗萬歷帝數(shù)十年不上朝），朝政便會陷入混亂，出現(xiàn)宦官專權(quán)（如劉瑾、魏忠賢）等畸形現(xiàn)象。可以說，明朝中后期的政治腐敗，與廢除丞相制度后權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡有著密切關(guān)系。

其次，胡惟庸案開啟了明初“重典治國”的先例，造成了政治恐怖。朱元璋通過大規(guī)模株連，清除了潛在的反對勢力，但也讓官員人人自危，“京官每旦入朝，必與妻子訣，及暮無事，則相慶以為又活一日”。這種高壓政策，雖能暫時維持統(tǒng)治，卻扼殺了官場的活力與創(chuàng)造力，導(dǎo)致官員們不敢直言進諫，只會揣摩圣意、阿諛奉承，形成了“明哲保身”的官場風(fēng)氣。

再者，胡惟庸案對明初的官僚體系造成了嚴重破壞。被殺的三萬余人中，不乏有才能的官員與開國功臣，他們的死亡導(dǎo)致人才斷層，影響了政府的行政效率。尤其是對淮西集團的打擊，雖然削弱了地方勢力，卻也讓朱元璋失去了一批可以信賴的治國能臣，為后來的統(tǒng)治埋下了隱患。

從制度史的角度看，胡惟庸案標(biāo)志著中國古代丞相制度的終結(jié)。自秦至明，延續(xù)一千六百余年的丞相制度，在朱元璋的鐵腕下壽終正寢，皇權(quán)與相權(quán)的博弈以皇權(quán)的徹底勝利告終。這一變革，使中國的君主專制制度達到了新的高度，深刻影響了后世的政治制度設(shè)計。清朝沿用明朝的制度，不設(shè)丞相，進一步強化了皇權(quán)，形成了“乾綱獨斷”的政治傳統(tǒng)，這種高度集權(quán)的模式，在一定程度上延緩了中國社會向近代化的轉(zhuǎn)型。

五、歷史鏡鑒：權(quán)力制衡的永恒命題

胡惟庸案早已塵埃落定，但它所揭示的權(quán)力制衡問題，卻始終是人類政治文明的永恒命題。朱元璋廢除丞相制度，本意是防止權(quán)臣專權(quán)，維護皇權(quán)的絕對權(quán)威，卻最終陷入了“集權(quán)—腐敗—更集權(quán)”的惡性循環(huán)。這說明，任何缺乏制約的權(quán)力，無論掌握在個人手中還是機構(gòu)手中，都可能走向異化。

從胡惟庸的角度看，他的悲劇既是個人野心膨脹的結(jié)果，也是制度缺陷的產(chǎn)物。丞相制度賦予他過大的權(quán)力，而缺乏有效的監(jiān)督機制，使其在權(quán)力的誘惑下逐漸迷失，最終走向毀滅。從朱元璋的角度看，他的鐵腕雖暫時鞏固了皇權(quán)，卻未能解決權(quán)力傳承與運行的根本問題，反而為后世留下了制度隱患。

歷史總是在反思中前進。胡惟庸案告訴我們，一個健康的政治制度，既需要集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，也需要有效的權(quán)力制衡；既需要強調(diào)權(quán)威，也需要保障民生。權(quán)力如同一把雙刃劍，唯有將其關(guān)進制度的籠子，才能避免它對社會造成傷害。

如今，南京明故宮遺址的斷壁殘垣，仍在無聲地訴說著當(dāng)年的血雨腥風(fēng)。胡惟庸的名字，早已被釘在歷史的恥辱柱上，成為“奸臣”的代名詞；而朱元璋廢除丞相制度的舉措，也成為中國古代政治制度變革的重要節(jié)點。這場發(fā)生在六百余年前的政治風(fēng)暴，留給我們的不僅是一段血腥的歷史記憶，更是一個深刻的啟示：權(quán)力制衡是政治文明的基石，任何試圖以極端手段追求絕對權(quán)力的行為，最終都會被歷史所反噬。

胡惟庸案，是一面映照權(quán)力本質(zhì)的鏡子。它讓我們看到，當(dāng)皇權(quán)失去制約時，會爆發(fā)出怎樣的破壞力；當(dāng)相權(quán)缺乏邊界時，又會走向怎樣的深淵。而破解這一困境的鑰匙，或許就藏在“平衡”二字之中——平衡皇權(quán)與相權(quán)，平衡集權(quán)與分權(quán)，平衡效率與公平。這，正是胡惟庸案留給后世最寶貴的歷史鏡鑒。