第十六章 黨爭(zhēng)之禍亂局：派系傾軋，朝綱不振（第1頁(yè)）

一、盛世錦緞下的蛀蟲

北宋景德年間（1004-1007），汴京的虹橋上車水馬龍，州橋夜市的燈火徹夜不熄，《東京夢(mèng)華錄》記載“八荒爭(zhēng)湊，萬(wàn)國(guó)咸通”。此時(shí)的北宋，經(jīng)濟(jì)總量占全球一半以上，文化領(lǐng)域“唐宋八大家”中六家出自此時(shí)，科技上活字印刷術(shù)、火藥武器、指南針的應(yīng)用引領(lǐng)世界潮流。然而，在“盛世”的錦緞之下，一股致命的暗流正在涌動(dòng)——黨爭(zhēng)。

從仁宗朝“慶歷新政”的第一次交鋒，到神宗朝“新舊黨爭(zhēng)”的全面爆發(fā)，再到哲宗朝“元佑更化”與“紹圣紹述”的惡性循環(huán)，北宋士大夫集團(tuán)因政治理念、利益訴求與權(quán)力分配的沖突，陷入了長(zhǎng)達(dá)百年的派系傾軋。這場(chǎng)“文人相輕”的悲劇，不僅讓“富國(guó)強(qiáng)兵”的改革屢遭腰斬，更使朝綱陷入“朝令夕改、是非莫辨”的混亂，最終加速了“靖康之變”的慘烈結(jié)局。

北宋黨爭(zhēng)的本質(zhì)，是士大夫集團(tuán)內(nèi)部因“治國(guó)理念”與“權(quán)力分配”引發(fā)的長(zhǎng)期內(nèi)耗。它既是制度缺陷的產(chǎn)物，也是人性弱點(diǎn)的放大。當(dāng)我們撥開歷史的迷霧，會(huì)發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)悲劇的每一個(gè)細(xì)節(jié)，都在警示后人：政治的本質(zhì)是解決問(wèn)題，而非黨同伐異；制度的生命力在于平衡與包容，而非僵化與對(duì)立。

二、黨爭(zhēng)的起源：盛世下的制度隱患

北宋黨爭(zhēng)的爆發(fā)，并非偶然，而是多重歷史因素交織的結(jié)果。其根源深植于“皇權(quán)集中與士大夫崛起的矛盾”“利益分配的失衡”與“文化基因的異化”之中。

（一）政治土壤：皇權(quán)集中與士大夫崛起的矛盾

北宋通過(guò)“杯酒釋兵權(quán)”“強(qiáng)干弱枝”等政策，終結(jié)了藩鎮(zhèn)割據(jù)，建立了“與士大夫共治天下”的文官政治。皇帝雖握有最高權(quán)力，卻依賴士大夫集團(tuán)推行政策；士大夫則憑借科舉入仕的制度優(yōu)勢(shì)，形成“以天下為己任”的政治自覺(jué)。這種“君臣共定國(guó)是”的模式，本是政治文明的進(jìn)步，卻埋下了矛盾的種子。

例如，宋仁宗時(shí)期，范仲淹提出“慶歷新政”，核心是整頓吏治、裁汰冗員。這一改革觸及了官僚集團(tuán)的既得利益，卻因仁宗的優(yōu)柔寡斷未能貫徹。仁宗雖信任范仲淹，卻更忌憚“朋黨”之名——當(dāng)御史中丞王拱辰彈劾范仲淹“結(jié)黨營(yíng)私”時(shí)，仁宗立刻罷免了范仲淹，理由竟是“朕固不深譴也，第去其不可用者爾”。這種“人治”大于“法治”的傳統(tǒng)，使黨爭(zhēng)失去了制度性的平衡機(jī)制。

（二）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：利益分配的失衡

北宋經(jīng)濟(jì)的繁榮催生了龐大的官僚集團(tuán)與地主階層，但土地兼并、賦稅不均等問(wèn)題也日益尖銳?！端问贰な池浿尽酚涊d，真宗時(shí)期（997-1022），“勢(shì)官富姓，占田無(wú)限，兼并冒偽，習(xí)以成俗”，全國(guó)70%的土地集中在10%的地主手中。以王安石為代表的改革派主張“均輸法”“青苗法”，試圖通過(guò)國(guó)家干預(yù)調(diào)節(jié)貧富；而司馬光等守舊派則認(rèn)為“與民爭(zhēng)利”破壞祖宗成法，主張“藏富于民”。

兩種經(jīng)濟(jì)主張的沖突，本質(zhì)是不同利益集團(tuán)的博弈：改革派背后是中小地主與新興商人（他們因土地兼并淪為“佃農(nóng)”，渴望國(guó)家保護(hù)）；守舊派則代表大地主與保守官僚（他們通過(guò)“隱田”“逃稅”坐享其成，反對(duì)任何觸動(dòng)自身利益的改革）。這種利益對(duì)立，使黨爭(zhēng)從“政策分歧”演變?yōu)椤半A級(jí)對(duì)立”。

（三）文化基因：“君子小人之辨”的異化

北宋士大夫深受儒家“內(nèi)圣外王”思想影響，本應(yīng)以“修身齊家治國(guó)平天下”為共同目標(biāo)。但自慶歷新政起，“君子”與“小人”的標(biāo)簽逐漸被濫用：范仲淹將反對(duì)新政的官員斥為“奸邪”，歐陽(yáng)修更以《朋黨論》攻擊政敵：“大凡君子與君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋。”這種“非黑即白”的道德批判，使政治分歧超越政策討論，演變?yōu)椤爸壹閷?duì)立”的人身攻擊。

例如，司馬光與王安石的爭(zhēng)論，本應(yīng)是“漸進(jìn)改革”與“激進(jìn)變法”的理念之爭(zhēng)，卻因雙方互貼“小人”標(biāo)簽而失控。司馬光在《乞去新法之病民傷國(guó)者疏》中痛斥新法“名為愛(ài)民，其實(shí)病民”；王安石則以“俗儒不知變”回應(yīng)，甚至將反對(duì)者稱為“壬人（奸人）”。這種“道德綁架”式的攻擊，徹底撕裂了士大夫共同體。

三、黨爭(zhēng)的激化：從“慶歷新政”到“新舊黨爭(zhēng)”

北宋黨爭(zhēng)的演變可分為三個(gè)階段，其激烈程度與破壞性隨時(shí)間推移不斷升級(jí)。

（一）萌芽期：慶歷新政的“君子之爭(zhēng)”（1043-1045）

仁宗朝是北宋黨爭(zhēng)的起點(diǎn)。面對(duì)“冗官、冗兵、冗費(fèi)”的“三冗”危機(jī)（據(jù)統(tǒng)計(jì)，仁宗時(shí)官員總數(shù)達(dá)2。4萬(wàn)人，是太祖時(shí)的5倍；軍隊(duì)125萬(wàn)人，是太祖時(shí)的6倍；財(cái)政支出比太祖時(shí)增加3倍），范仲淹于慶歷三年（1043年）發(fā)起“慶歷新政”，提出“明黜陟、抑僥幸、精貢舉”等十項(xiàng)改革主張，核心是整頓吏治、裁汰冗員。

此次改革雖以“澄清吏治”為目標(biāo)，卻因觸及官僚集團(tuán)利益，迅速引發(fā)反彈。反對(duì)派以“結(jié)黨”為由攻擊范仲淹，歐陽(yáng)修撰寫《朋黨論》反駁：“大凡君子與君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋。”但仁宗對(duì)“朋黨”的警惕遠(yuǎn)超改革決心，最終以“朋黨亂政”為由罷免范仲淹，新政僅推行一年零四個(gè)月便夭折。

慶歷新政的失敗，標(biāo)志著北宋黨爭(zhēng)從“政策分歧”轉(zhuǎn)向“政治迫害”。正如《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》所言：“慶歷新政，卒為小人所沮，而仁宗亦厭其紛更。”

（二）爆發(fā)期：王安石變法與“新舊黨爭(zhēng)”（1069-1085）

神宗即位后（1067年），面對(duì)“積貧積弱”的危局（歲入僅夠支付官俸軍餉，無(wú)法應(yīng)對(duì)遼、西夏的歲幣與戰(zhàn)爭(zhēng)），啟用王安石推行“熙寧變法”（又稱“王安石變法”）。此次變法以“富國(guó)強(qiáng)兵”為目標(biāo)，涵蓋“青苗法”“募役法”“市易法”“保甲法”等十余項(xiàng)措施，其力度與深度遠(yuǎn)超慶歷新政，也引發(fā)了更廣泛的政治分裂。

新黨（變法派）以王安石為核心，主張“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”，強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)。例如，“青苗法”規(guī)定農(nóng)民可在青黃不接時(shí)向官府借貸，利息低于民間借貸；“募役法”將“按戶輪流服差役”改為“按財(cái)產(chǎn)繳納免役錢”，減輕了農(nóng)民負(fù)擔(dān)。

舊黨（守舊派）以司馬光、文彥博為代表，認(rèn)為“法祖宗”是治國(guó)根本，反對(duì)“與民爭(zhēng)利”，主張“漸進(jìn)改革”。司馬光在《乞去新法之病民傷國(guó)者疏》中痛斥新法：“天地與人，猶形影不可相無(wú)也。今以法驅(qū)之，是以杖驅(qū)人，人安得不?。俊?/p>

兩派的斗爭(zhēng)從政策討論迅速升級(jí)為人身攻擊：司馬光稱王安石“性不曉事，而喜遂非”；王安石則罵司馬光“守舊迂腐，不達(dá)時(shí)變”。神宗雖支持新黨，卻無(wú)力調(diào)和矛盾。隨著變法深入，舊黨被大量貶出朝廷，新黨內(nèi)部分裂（如“元豐新黨”與“元佑舊黨”），黨爭(zhēng)已從“治國(guó)理念之爭(zhēng)”演變?yōu)椤皺?quán)力爭(zhēng)奪之戰(zhàn)”。

（三）惡性循環(huán)期：元佑更化與紹圣紹述（1086-1100）

哲宗即位后（1085年），高太后垂簾聽政，起用司馬光等舊黨，全面廢除新法（史稱“元佑更化”）。此次“更化”并非理性糾偏，而是“一刀切”式的清算：不僅廢除“青苗法”“募役法”等富國(guó)之策，連“保甲法”等維護(hù)治安的措施也被取消，導(dǎo)致“吏緣為奸，民不聊生”。